Мой взгляд на жизнь, WWW.ER-KA.RU

В современном мире семейные кланы имеют столько же преимуществ, как и в патриархальные времена. На самом "верху" нашего общества эти самые кланы не только существуют, но и укрепляются.

То есть, налицо феномен: общество потребителей, "лохи" все больше подвергается дисперсии, каждый индивидуум сам по себе, или на худой конец — маленькие семейные группки, а те, кто этим обществом правит и манипулирует — от клановой структуры и "династических" браков отнюдь не отказываются.

(Не будем пока рассматривать Кавказ и его тейповые структуры).

Давайте посмотрим, в чем тут дело.

Прежде всего, почему среди обычных людей, пресловутого среднего класса и ниже семьи не крепятся а неизбежно разваливаются?

Сначала надо договориться что такое "семья": Я буду понимать под этим термином нечто большее, чем "семейка": мама, папа, дочка, сын.

"Семья" это Дедушка, Бабушка, Семейки дочерей, Семейки сыновей, Семейки их детей — все это Семья, у которой есть четко выраженный лидер, (не обязательно самый старый дед), внутрисемейная дисциплина и иерархия, общие интересы, а так же родственные связи с другими Семьями.

Такое, якобы "патриархальное" явление на самом деле может быть крайне эффективным именно сегодня. Но у большинства людей не получается стать членом такой структуры, и они к этому не стремятся.
С дуру, на мой взгляд.
Раньше вот не было возможности в одиночку выживать, требовалась помощь племени-рода-общины. То есть люди кучковались просто потому что все кто не кучковался — те вымерли.

Сейчас средний обыватель вполне может прожить самостоятельно, вот и нету у него потребности организовывать клан. Не думает он о силе, которую даёт Семья.

Для того, чтобы возникла и существовала Семья необходим капитал.
Именно вокруг капитала все и крутится. Хотя это условие необходимое, оно не достаточное. То есть, наличие капитала еще не гарантирует сплочение и возникновение Семьи, но без него она не состоится.

Так было всегда. Патриархальные семьи тоже основывались на капитале — лошадях, земле, стадах скота или кустарных предприятиях.
Мафиозные "семьи" тоже объединяются на основе капитала: сферах "влияния", "территориях", и капитала в его непосредственном выражении — деньгах.

Помимо "капитала", семью также объединяют общие цели, как глобальные, так и локальные, общая история и традиции. А вот по поводу так называемой "любви", думаю (кроме того, что "любви нет"), что в семье ее присутствие может варьироваться.
А в ряде случаев "любовь" может трансформироваться в уважение и почитание. Скажем, какая любовь может быть, если ты принимаешь в семью супруга, детей (неродных) или племяников — никакой, но тем не менее человек может войти в семью и стать полноправным ее членом.

Семья — это то, что глобализаторы пытаются разрушить в первую очередь.
Ибо семья — основа общества. И эти основы планомерно разрушаются, причем не только у нас в стране. И разрушение Большой семьи было первым этапом, который уже воплощен в жизнь. Теперь без поддержки Семьи, большинство людей проигрывают противостояние с внешним миром и особенно с представителями семей, где клановый семейный уклад еще сохраняется.

Второе необходимое условие — авторитет и безусловное лидерство одного из членов семьи. Суверенитет, так сказать. Иногда, этот самый Лидер, уже может впасть в маразм, и это несет угрозу семье. Тогда возникает другой, теневой лидер, при живом еще Патриархе. Но все равно Патриарха никто не свергает. Он может отойти от дел лишь потихоньку, или добровольно, но всегда сохраняя свой статус. Переворот в Семье невозможен. Лидер в Семье это изначально результат общего консенсуса, а потом незыблемая традиция и дисциплина.

Таким образом, мы подошли к третьему условию: иерархия и дисциплина в семье.

Иерархию определяет и поддерживает исключительно Патриарх. Лидер. Он возвышает, и отстраняет, одобряет или "не велит". Его решения должны быть признаны безусловно другими членами Семьи.

Тут и кроется самая главная проблема: если в решении экономических дел роль Патриарха, как принимающего окончательное решение, можно признать относительно легко, то сложности возникают в брачных делах. По идее, если Семья действительно крепка и сильна, брачный союз ее члена дожен быть одобрен или не одобрен Патриархом. Иначе тот кто женится или выходит замуж покидает Семью.

Принять в семью человека, который не понравился Патриарху или другим членам семьи опасно. Неизбежно начнутся раздоры и центробежные процессы. А если подобные бракосочетания происходят массово, то семье быстро наступит конец.
Ну а теперь спросим себя, кто из обычных людей готов к таким самоограничениям?
Никто.
Поэтому у нас не возникает никаких семейных кланов, и даже если Васисуалий Лоханкин каким-то образом заработал или приобрел миллионов 10, все равно его капитал в конце концов поделят родственники и мытари, и никакой Семьи не получится. Максимум, что может предпринять старый Лоханкин — это отдать капитал почти не деля его одному из своих отпрысков. Тогда у того появится в свою очередь шанс создать Семью.

А зачем, собственно создавать Семью? Зачем она нужна?
А просто затем, что люди вне мощного семейного клана никогда не устоят против другого клана.
Таким образом, власть "элиты", объединенной в семьи — практически незыблема.

Ну а почему бы семье и не быть бандой в каком-то смысле? Претендуют на ресурсы и захватывают как могут. Посмотрите на чеченцев, чем не? А ведь у них с семьями всё в порядке.
Семья и только семья может быть "эффективной бандой" (хотя, конечно, может и не быть).

Есть и менее криминальные с точки зрения либеральных законов национальные "семьи", с национальностью, которая всегда во всём виновата.

А есть такие, которые раньше ценили семьи и были великими, а теперь не ценят семью.
Мы видим, что невозможность создать Семьи, кланы и Роды со своим собственным капиталом, мощные и независимые обусловлена именно культурой общества.

Индивидуализированное, разложенное на "личности" общество не способно к принятию "патриархальных" ограничений личной "свободы".
И в результате все общество становится сборищем беспомощных рабов.

Я не буду говорить о мегатоннах пропаганды вдалбливающих в неокрепшие головенки людей идейки о "свободе" личности (псевдосвободе, по-моему). Это банальности. Каждый и так это видит.

Но просто признать, что патриархальная дисциплина в клане — это лучше чем индивидуальная "свобода" раба, я уверен, многие признать не смогут.

Произошла трагичная подмена понятий:

Те, кто полагает, что выбирая "индивидуальную свободу" он реально свободен, очень ошибается.
Ведь в нашем современном обществе что в России что во Франции у нас все равно есть хозяева и они вовсе не лучше, чем наш родной дед.
В России — Президент. Всё богатство страны сосредоточено в каких-то липких волосатых ручонках неких суетливых крыс. Ерзая на заднице от нестерпимого желания пописать во время пробки из-за очередной мигалки, или томясь в переполненной маршрутке, можно отлично поразмыслить — свободны ли вы.

Про эмансипацию тоже следует добавить, ведь это всего лишь одно из оружий разложения самоорганизующегося общества, которое на демократию не купишь.
Женщин современного типа в старину назвали бы в большинстве случаев конечно же блядями.
Понятно почему глобализатор Троцкий говорил про казачество, как про врага — у них самоорганизация сохранялась.

Конечно, нереально мечтать о возрождении "патриархальной" структуры общества. Но хотя бы понять, что она лучше, — не мешает.
Хотя бы подумать об этом следует.

Хотелось бы прочитать какое-никакое мнение об этом.